Hranic, v Fyziologie

Úvod

literatura se skládá z protichůdných zjištění o současném užívání klopidogrelu a inhibitorů protonové pumpy (Ipp). Aspirin a thienopyridiny) a pro sekundární prevenci dalších kardiovaskulárních (CV) příhod (Yusuf et al., 2001). Je dobře zdokumentováno, že duální antiagregační terapie je doplněno možné vedlejší účinky, jako je zvýšené riziko gastrointestinálního (GI) krvácení, zvýšení úmrtnosti a ischemická komplikace (Mikuláš et al., 2009; Disney a kol., 2011). Aby se snížilo riziko GI krvácení u pacientů s rizikovými faktory, Ipp se důrazně doporučuje American College of Cardiology, American College of Gastroenterologie, a American Heart Association (Bhatt et al., 2008; Abraham a kol., 2010; Disney a kol., 2011). Nálezy In vitro naznačují, že PPI snižují antiagregační účinek klopidogrelu (Gilard et al ., 2008), následované několika klinickými studiemi s protichůdnými výsledky (Pezalla et al., 2008; Ho et al., 2009; Juurlink a kol., 2009; O ‚ Donoghue a kol., 2009; Rassen a kol., 2009; Bhatt et al., 2010; Charlot et al., 2010; Gupta a kol., 2010; Hudzik a kol., 2010; Kreutz a kol., 2010; Ray a kol., 2010; van Boxel a kol., 2010; Zairis a kol., 2010; Burkard a kol., 2012; Mo a kol., 2015; Sherwood a kol., 2015). Vyšší riziko kardiovaskulárních výsledků bylo zjištěno v několika studiích, systematických hodnoceních a metaanalýzách u pacientů s klopidogrelem při léčbě PPI. Obecně, kdykoli byly zahrnuty observační studie, byla popsána pozitivní asociace. Na druhou stranu, kdykoli byly porovnány skupiny s tendencí, rozdíl mezi skupinami zmizel (Rassen et al ., 2009; Kwok a Loke, 2010; Valkhoff a kol., 2011; Chen a kol., 2012; Mo a kol., 2015). Proto je zřejmé, že přesné vyšetření je zásadní pro pochopení možného kardiovaskulárního rizika současného podávání klopidogrelu a PPI.

Materiály a Metody

Vyhledávání Literatury

systematický přehled studií byla provedena v souladu s Preferovaným Vykazování Položky pro Systematické přehledy a Meta-analýzy (PRISMA) Prohlášení (Moher et al., 2015). Po rozvoji naší klinické otázku a převést jej do dobře definované systematické recenze otázka, na základě PICO formátu (Pacientů, Intervence, Komparátory a Výsledky), manuální vyhledávání lékařských databází včetně PubMed (MEDLINE), Embase a Cochrane Centrální evidence Kontrolovaných Studiích, byla provedena pro lidské pozorování pomocí následujících PICO formátu: P: pacienti klopidogrel; I: u pacientů léčených PPI; C: pacienti bez léčby PPI; O: kardiovaskulární riziko. Dva nezávislí vyšetřovatelé (AD a ERB) Samostatně prověřili tituly a abstrakty pro způsobilé studie zveřejněné Od počátku do 30. Prosince 2016. Vývojový diagram pro tento proces je znázorněn na obrázku 1. Po hledání na mezinárodní prospektivní registr pro systematické recenze (PROSPERO) pro probíhající nebo dokončené meta-analýzy zkoumány účinky Ipp, jsme zaregistrovali naše současné meta-analýzy na PROSPERO pod Ne. CRD42017054316.

obrázek 1

Obrázek 1. Vývojový diagram pro výběr a začlenění studia. CV, kardiovaskulární; Mace, hlavní nežádoucí srdeční příhoda; MI, infarkt myokardu; PPI, inhibitor protonové pumpy; x, úplné články nebyly k dispozici žádnými vhodnými zdroji.

volba Studie

Začlenění kritéria: (1) randomizovaných či observačních studií (kohortových a case-control studie) provádí buď v retro -, nebo potenciální způsobem; (2) pouze u dospělých pacientů (starších 18 let); (3) u pacientů užívajících přípravek clopidogrel léčba; (4) by měl porovnat PPI odběrateli (omeprazol, pantoprazol, esomeprazol, lansoprazol a/nebo rabeprazole; všechny dávky) a non-PPI odběrateli; (5) jsme se podíleli pouze studie, které je uvedeno přesné číslo pacienta v preferovaných skupin (celkový počet pacientů, pacientů, kteří dostávali klopidogrelem a PPI, výsledek číslo); (6) lidské studie; (7) studie by měla ukázat data pro jeden nebo více z následujících výsledků: (1) hlavní nežádoucí srdeční příhody (MACE): kompozitní srdeční a non-srdeční smrt, nefatální infarkt myokardu, cílové plavidlo selhání; (2) infarkt myokardu (MI): infarkt myokardu nebo nové, definitivní hlavní coronarographic vady; (3) CV smrt: jen CV smrti. Byly vybrány studie publikované v angličtině. Duplikáty byly z analýzy odstraněny ručně. Neshody byly vyřešeny konzultací malého Výboru tří výzkumných pracovníků (PeH, JB a ÁV).

Extrakce Dat

Číselné a psala údaje byly získány ze způsobilých článků takto: autor, rok vydání, typ studie, studie sledované vlastnosti, počet pacientů ve studii, v PPI a v non-PPI léčbu skupin a počet pacientů, kteří užívali klopidogrel. Také jsme shromáždili zadaný obecný název PPI a číslo pacienta, pokud je uvedeno. Pro studium vlastností jsme získali číselné a psala data takto: země/regionu, a tím sledovat, počet pacientů mužského pohlaví, průměrný věk a průměrný index tělesné hmotnosti, jiné léky (inhibitory angiotensin-konvertujícího enzymu inhibitor angiotensin receptor blokátory, statiny), kardio – a cerebrovaskulární historie (MI, perkutánní koronární intervence, mrtvice) a kardiovaskulárních rizikových faktorů (hypertenze, diabetes mellitus, dyslipidémie, kouření), v non-PPI a PPI skupin (Doplňující Tabulky 1A–D).

riziko zkreslení

Newcastle-Ottawa quality assessment scale (Wells et al., 2013) byl upraven tak, aby náš obor design, a byl použit k posouzení kvality pozorovacích studií a post-hoc analýzy randomizovaných kontrolovaných studií (Rct) (další podrobnosti viz Doplňkový Materiál, Doplňkový Obrázek 7B). Použili jsme nástroj Cochrane risk of bias (Higgins et al., 2011) pro hodnocení kvality RCT (Doplňkový obrázek 7A).

Statistická analýza

vypočítali jsme poměr rizika / relativní riziko (RR) a 95% interval spolehlivosti (CI) pro kardiovaskulární příhody (MACE, IM a kardiovaskulární úmrtí). Jako sekundární analýzy jsme vypočítali sdružené poměry rizik a 95% CI PRO upravené události pro všechny tři hlavní výsledky (doplňkové obrázky 4-6). Mezi-studium heterogenity byl testován s I2 statistika, kde I2 je podíl celkové variability připadající na mezi-studium variability. I2 heterogenity byl interpretován podle Cochrane Příručka pro Systematické přehledy a Intervence doporučení: 0-40%: nemusí být důležité; 30-60%: může představovat mírné heterogenita; 50-90%: může představovat značné heterogenity; 75-100%: značná heterogenita (Higgins a Green, 2011). Pevné nebo náhodné efekty modely byly použity pro srovnání mezi dvěma skupinami (klopidogrel samostatně nebo klopidogrel plus PPI), na základě stupně heterogenity, nebo na základě metodických faktorů, jako je rozdíl mezi studie, návrhy nebo aplikovaná Ipp, není homogenní populace pacientů atd. Odhadli jsme vliv sledování a věku na riziko tří hlavních výsledků provedením meta-regrese náhodných efektů vyjádřené jako standardní chyba a 95% CI. P-hodnoty < 0.05 pro relativní rizika a standardní chyby a p-hodnoty < 0.10 pro heterogenitu byly považovány za ukazatele významnosti. Odhadli jsme publikační zaujatost vizuální kontrolou trychtýřových grafů (obrázky 5A-C–. Statistickou analýzu provedl vyškolený biostatista (TL). Všechny analýzy byly provedeny pomocí softwaru Revman (Revman) verze 5.3 (Kodaň: Nordic Cochrane Centre, Cochrane Collaboration, 2014).

Výsledky

volba Studie

Studovat Vlastnosti

TABULKA 1

Tabulka 1. Studijní charakteristiky.

počet zapojených pacientů byl 156 823. Celkem 63,756 obdržel PPI plus clopidogrel léčba (v rozmezí od 18 do 6,843), a 99,910 (v rozmezí od 20 do 17,949) byly v clopidogrel sama skupina. Riziko MACE byla stanovena z dat z 127,695 pacientů, MI rizika byla posouzena na základě údajů z 82,330 pacientů, a riziko CV smrti byla hodnocena na základě údajů z 53,905 pacientů. PPIs použité ve studiích byly esomeprazol, omeprazol, pantoprazol, rabeprazol, a lansoprazol, ale v této meta-analýzy jako analýza podskupin jsme jen závěrům, na výsledky pro omeprazol, esomeprazol, pantoprazol a vzhledem k nízkému počtu studií oddělení dat pro různé Ipp.

hlavní nežádoucí srdeční příhoda

obrázek 2

Obrázek 2. Forrest pozemky představující odhadované riziko celkově významných nežádoucích srdečních příhod (A) a v případě přijetí specifické inhibitory protonové pumpy (B) CI, interval spolehlivosti; PPI, inhibitor protonové pumpy; RCT, randomizované kontrolované studie.

Kardiovaskulární Smrti

OBRÁZEK 3

Obrázek 3. Forrest plot představující odhadované riziko kardiovaskulárního úmrtí. CI, interval spolehlivosti; PPI, inhibitor protonové pumpy; RCT, randomizované kontrolované studie.

Infarkt Myokardu

OBRÁZEK 4

Obrázek 4. Forrest pozemky představující odhadované riziko celkové infarktu myokardu (a) a v případě použití omeprazol jako inhibitor protonové pumpy (B) CI, interval spolehlivosti; PPI, inhibitor protonové pumpy; RCT, randomizované kontrolované studie.

Riziko Podjatosti v Rámci Studie

Zkreslení

Nálevka pozemky byly konstruovány pro každý výsledek a ukázala, symetrie na vizuální kontrole, což naznačuje, že zkreslení není velké a je nepravděpodobné, že by změnit závěry (Obrázky 5A–C).

obrázek 5

obrázek 5. Trychtýřové grafy pro studie u závažných nežádoucích srdečních příhod (A), u kardiovaskulárních úmrtí (B) a u infarktu myokardu (C).

Diskuse

možné interakce mezi klopidogrelem a PPIs se dostala do popředí poté, observační studie byla provedena v roce 2006, která zjistila, že přípravek clopidogrel aktivita destiček byla snížena u pacientů užívajících PPI léčbu (Gilard et al., 2006). Později tato potenciální interakce byla testována v randomizované kontrolované OCLA (Omeprazol CLopidogrel Aspirin) studie, kde omeprazol výrazně snížil účinek klopidogrelu na in vitro aktivace destiček (Gilard et al., 2008).

přípravek Clopidogrel, derivát thienopyridinu podána, inhibuje agregaci krevních destiček prostřednictvím ireverzibilní inhibice ADP/P2Y12 receptor na povrchu destiček, a je proléčivo, to vyžaduje dva-krok oxidativní biotransformace intrahepatically, zprostředkován převážně cytochromem P450. První, izoenzymů cytochromu P450 CYP1A2, CYP2B6, a CYP2C19 formulář 2-oxo-klopidogrel, který se pak oxiduje CYP2B6, CYP2C19, CYP2C9 a CYP3A4 na aktivní metabolit klopidogrelu, s CYP2C19 je nejdůležitější izoenzymu. Aktivní metabolit se pak nevratně váže na adenosin-difosfátový receptor P2Y12 destiček (Hulot et al ., 2006; Disney a kol., 2011; Tantry et al., 2011), tedy prevence agregace krevních destiček. To je spojeno s defosforylací fosfoproteinu stimulovaného intraagregačními vazodilatátory. Vasodilator-stimulated přítomný fosforylace poskytuje index pro vyhodnocení destičkové reaktivity na klopidogrel (Ward a Kearns, 2013). Zjištění o mechanismech, které jsou základem rezistence klopidogrelu, jsou protichůdná; tyto mechanismy mohou souviset s heterogenitou metabolismu klopidogrelu. Aktivita CYP2C19 může mít zásadní vliv na přeměnu klopidogrelu na jeho aktivní metabolit (Hulot et al ., 2006).

všechny PPI jsou extenzivně metabolizovány na neaktivní metabolity hlavně prostřednictvím CYP2C19 a CYP3A4 v játrech. Rabeprazol používá tyto enzymy nejméně, většinou se neenzymaticky převádí na svůj analog thioetheru. Účinnost a specifičnost pět jednotlivých Ipp (omeprazol, esomeprazol, pantoprazol, lansoprazol, rabeprazol) s ohledem na jejich inhibiční účinky na činnosti čtyř významných lidských CYP enzymů (CYP2C9, CYP2C19, CYP2D6 a CYP3A4) byly studovány Li et al (Li et al., 2004). Lansoprazol byl in vitro nejsilnějším inhibitorem enzymu CYP2C19, následovaný omeprazolem a esomeprazolem. Pantoprazol vykazoval nejnižší potenciál CYP2C19, nicméně byl nejméně dvakrát účinnější než inhibitor PPI vůči CYP2C9 a CYP3A4. Jako metabolit rabeprazolu byl rabeprazol thioether silným a kompetitivním inhibitorem CYP2C9, CYP2C19 a CYP2D6. To bylo navrhl, že rabeprazol výrazně méně lékových interakcí než ostatní Ipp, a hlavní důvod, proč je prohlašoval, že jeho non-katalyzovaná degradace, ale výsledky z Li et al naznačují, že omeprazol a rabeprazol mají podobnou afinitu k CYP3A4 (Li et al., 2004; Ogawa a Echizen, 2010). Mechanismus potenciální interakce spočívá ve skutečnosti, že jak klopidogrel, tak PPI jsou v různé míře metabolizovány stejným enzymem cytochromu P450 (CYP2C19). Ipp mají potenciál kompetitivně inhibují metabolismus klopidogrelu na jeho aktivní metabolit, což vede ke snížení cirkulujících koncentrací aktivní látky (Disney et al., 2011).

údaje o interakcích mezi klopidogrelem a PPI zůstávají nejasné i přes četné studie in vitro a in vivo na toto téma. Studie in vitro ukázaly, že účinnost klopidogrelu se snižuje při současném užívání klopidogrelu a PPI (Gilard et al., 2008), a proto bude riziko kardiovaskulárních příhod zvýšeno. Za tímto jevem může ležet několik možných příčinných faktorů. Jedním z nich je připojena bio-transformační cesta klopidogrelu a Ipp, nebo případné rozdíly v genetické polymorfismus těchto enzymů (Hulot et al., 2006). Existuje několik studií, většinou observační ty, jejichž závěry jsou v souladu s těmito výsledky in vitro, které ukazují zvýšené riziko pro kardiovaskulární nežádoucí účinky u pacientů léčených v kombinaci klopidogrelu a PPI léčbu (Pezalla et al., 2008; Ho et al., 2009; Juurlink a kol., 2009; Kreutz a kol., 2010). Je však třeba poznamenat, že profylaktické PPI jsou častěji předepisovány pacientům s vyšším rizikem kardiovaskulárních příhod (Disney et al ., 2011).

Existuje značná neshoda mezi různé klinické studie, které ukazují zvýšené riziko kardiovaskulárních výsledků (O ‚ donoghue et al., 2009; Rassen a kol., 2009; Bhatt et al., 2010; Ray a kol., 2010; Zairis a kol., 2010). Kromě toho několik studií nezjistilo žádný rozdíl v možném nevýhodném účinku PPI léčiv způsobujících prodlouženou inhibici CYP2C19 (O ‚ Donoghue et al., 2009; Zairis a kol., 2010). V několika případech autoři použili více proměnných úpravy pro proměnné standardizovat, protože vliv možných faktorů (jako jsou věk, komorbidity, a co-léky) by mohla změnit výsledky (Rassen et al., 2009; Valkhoff a kol., 2011). V dobře navržené případové kontrolní studii byl srovnáván současný výsledek skupiny PPI plus klopidogrel s výsledky u pacientů léčených současným klopidogrelem plus předchozí léčbou PPI. Asociace mezi PPI terapie a opakování MI zmizel, což naznačuje, že výskyt recidivy MI je výsledkem zbytkový zavádějící (Valkhoff et al., 2011).

Na základě dokumentu ACCF/ACG / AHA 2010 Expert Consensus (Abraham et al., 2010) aby se snížilo riziko krvácení z GI, doporučují se PPI u pacientů s anamnézou krvácení z horního GI nebo s více rizikovými faktory (např., pokročilý věk, současné užívání warfarinu, steroidů nebo NSAID nebo infekce H. pylori) pro krvácení z gastrointestinálního traktu, které vyžadují protidestičkovou terapii. U pacientů s akutním koronárním syndromem a před horní GI krvácení jsou ve výrazné kardiovaskulární riziko, tak duální antiagregační terapie při současném podávání PPI může poskytnout optimální rovnováhu mezi rizikem a přínosem. Riziko snížení dosažené souběžnou Ipp může převážit případné snížení CV účinnost antiagregační léčby, protože lék–lék interakce. Rutinní užívání léků potlačujících kyselinu se nedoporučuje u pacientů s nižším rizikem krvácení z horního GI, kteří mají mnohem menší potenciál profylaktické léčby. Klinická rozhodnutí týkající se současné podávání Ipp a thienopyridines musí být založeno na tom, zda potenciální prospěch převáží potenciální škody, vzhledem k tomu, oba CV a GI komplikací. Dále podle směrnice Evropské kardiologické společnosti 2017 (Ibanez et al ., 2018) pro řízení akutní infarkt myokardu u pacientů léčících se s elevací ST segmentu PPI v kombinaci s duální antiagregační terapie je doporučeno (I/B doporučení) u pacientů s vysokým rizikem krvácení. Na základě nedávných pokynů Evropské kardiologické společnosti / Evropské asociace pro kardio-hrudní chirurgii (Neumann et al ., 2018) na myokardiální revaskularizace veškeré úsilí by mělo být provedeno jako rutinní používání Ipp, aby se zabránilo krvácení u pacientů, kteří po perkutánní koronární intervence vyžadující perorální antikoagulace a duální antiagregační terapie. Tato tvrzení byla podpořena několika studiemi, které prokázaly, že riziko krvácení z horní části gastrointestinálního traktu může být u pacientů s klopigodrelem sníženo souběžnou léčbou PPI. Výskyt krvácení z gastrointestinálního traktu byl 0,2-1,2% (Bhatt et al ., 2010), 0-2% (Chitose et al., 2012), 0,4-1,8% (Mo et al., 2015) ve skupinách PPI vs. non-PPI.

v této metaanalýze bylo naším cílem zaměřit se na tuto nesrovnalost a najít možné řešení. Naše kombinovaná data ze všech studií, podílí se ukázalo, že přítomnost MACE a MI je výrazně vyšší v PPI plus klopidogrel populace pacientů, zjištění, které je v souladu s výsledky z předchozích observačních studií (Ho et al., 2009; Juurlink a kol., 2009; Charlot et al., 2010; Gupta a kol., 2010; Hudzik a kol., 2010; van Boxel a kol., 2010). Nicméně, snižuje stupeň heterogenity o vytvoření podskupin na základě designu studie, také jsme zjistili, že to dříve zažil riziko elevace a různorodost zmizí jako v jiných studiích (Kwok a Loke, 2010). Tento výsledek je podobný jako u předchozích metaanalýz, kde bylo zjištěno vyšší CV riziko mezi observačními studiemi bez rozdílu mezi skupinou klopidogrel plus PPI a skupinou no PPI v RCT (Chen et al., 2012). V předchozích metaanalýzách mo et al. (2015) a Chen et al. (2013), údaje shromážděné pouze z RCT neprokázaly žádnou korelaci mezi současnou léčbou klopidogrelem a PPI a zvýšeným kardiovaskulárním rizikem. Posouzení výsledků, různorodost a riziko zkreslení ze studií zapojen v naší meta-analýzy poukazuje na nízkou kvalitu z observačních studií, jejichž výsledky jsou opačné k těm, z RCT studií, které dokazují, přijetí výsledků z RCT studií, které prokazují, žádné vylepšení CV rizika vzhledem k Ipp.

ačkoli naše metaanalýza ukázala, že neexistuje žádná souvislost mezi zvýšením CV rizika a použitím PPI, naše analýza může mít omezení. Jeden je, že v 22 studie zahrnuty, populace měl dříve CV onemocnění, již podstoupili perkutánní koronární intervenci, nebo obdržel duální antiagregační terapie, což znamená, že populace v rámci vyšetření může mít závažné podmínky. V této meta-analýze, jsme neměli analyzovat vliv těchto nebo jiných komorbidit, ani hodnotit jejich podmínky, ale je možné, že škodlivý účinek Ipp mohou být různé u pacientů, kteří potřebují primární nebo sekundární CV prevence. I když jsme provedli sekundární analýzy upravit události, závěry z těchto analýz jsou omezeny, z důvodu nedostatečné dostupnosti těchto hodnot přes všechny studie, které byly všechny pozorovací ty, a použité proměnné byly odlišné mezi nimi. Studie publikované a dostupné v databázích poskytly špatný popis dalších rizikových faktorů (jako jsou komorbidity, souběžné léky, kouření, obezita atd.), které nám brání poskytnout shrnutí nebo závěr v tomto ohledu. Další omezení naší studie je značná heterogenita mezi studiemi, které mohou vyplývat z několika faktorů, jako jsou rozdíly v designu studie. V observačních studiích nebo v post-hoc analýzách RCT nebyly skupiny přiděleny náhodně. Obvykle to bylo rozhodnutí lékařů, takže to s největší pravděpodobností vedlo ke zkreslení výsledků. Proto by mělo být také zdůrazněno riziko zaujatosti v rámci studií. Ačkoli otevřený design může mít méně výrazný vliv na tvrdé výsledky CV, je třeba zmínit nedostatek oslepení, dokonce i v RCT. Kromě toho neúplné sledování a ne pečlivě aplikované objektivní hodnocení zjištění expozice léčiv může představovat další riziko zaujatosti. Zkreslení je vlastní observační studie, analýzy podskupin Rct a observační studie výtěžkem neshodné výsledky podporují toto tvrzení. A je zde problém s definicí MACE, která není v literatuře standardní, i když se nejčastěji používá k vyjádření CV rizika PPI plus klopidogrelu.

Naším cílem bylo vyvodit závěr z údajů pro velkou populaci pacientů; proto jsme zahrnuli tolik observačních studií, kolik kritérií pro zařazení bylo povoleno navzdory jejich omezením. Pacienti byli vybráni z různých etnických skupin; představují tak světovou populaci. Uplynulo několik let od zveřejnění předchozích metaanalýz na toto téma (poslední studie v těchto metaanalýzách byla zveřejněna v roce 2014) (Mo et al., 2015; Sherwood a kol., 2015; Serbin a kol., 2016) a od té doby byly provedeny nové studie, byli jsme vyzváni k provedení tohoto systematického vyhledávání a metaanalýzy k přehodnocení rizik.

Závěr

Naše meta-analýza ukázala, že neexistuje žádný definitivní důkaz pro nějaké významné asociace mezi CV riziko elevace a PPI u pacientů na klopidogrelu léčby, založené na Rct. Neexistují tedy žádné definitivní důkazy o účinku na úmrtnost. Z tohoto hlediska se zdá, že předchozí pokyny FDA k použití příznivých nebo nevýhodných kombinací léčiv nejsou nyní relevantní na základě obou předchozích studií (např. S přihlédnutím k zaujatosti by však tato metaanalýza měla být interpretována s opatrností a provádění dalších RCT by bylo prospěšné. Protože snížení rizika vyvolané PPI jasně převažuje nad možným nežádoucím kardiovaskulárním rizikem u pacientů s vysokým rizikem krvácení z gastrointestinálního traktu, měla by být doporučena kombinace klopidogrelu s PPI.

Autor Příspěvky

Všichni autoři byli zapojeni do studie a upravovat, číst, a schválila finální rukopis. Během studie provedli AD a EB vyhledávání v literatuře a extrahovali data ze zúčastněných studií. KM, dopoledne, ZS, a DP znovu zkontrolovali zúčastněné studie týkající se kritérií pro zařazení a vyloučení. Peh, JB a ÁV vytvořily výbor, který rozhodoval o sporných bodech. AD, LC, HA a ZG posuzovaly rizika zaujatosti v příslušných studiích. AD a PéH vytvořili údaje týkající se rizika. TL provedl statistickou analýzu a vytvořil údaje o lesích a nálevkách. AD, je, a PéH sepsal rukopis. Všichni autoři schválili konečný návrh. PéH a je rovněž přispěl k tomuto článku.

finanční Prostředky

Tato studie byla podpořena Hospodářský Rozvoj a Inovace operační Program Dotace (GINOP 2.3.2-15-2016-00048 na PéH), Institucionální Vývoj pro Posílení Inteligentní Specializace Grant (EFOP-3.6.1-16-2016-00022 na PéH) Národní Výzkum, Vývoj a Inovace Úřadu, a ÚNKP-17-3-I. Nový Národní Program Excelence, Ministerstvo Lidských Kapacit (PTE/46539/2017 KM).

Prohlášení o střetu zájmů

autoři prohlašují, že výzkum byl proveden bez jakýchkoli obchodních nebo finančních vztahů, které by mohly být vykládány jako potenciální střet zájmů.

Doplňkový Materiál

Zkratky

CV, kardiovaskulární; GI, gastrointestinální; MACE, hlavní nepříznivé srdeční příhody; MI, infarkt myokardu; PPI, inhibitor protonové pumpy; RCT, randomizované kontrolované studii; RR, poměr rizika/relativní riziko

Abraham, N. S., Hlatky, M. a., Antman E. M. Bhatt, D. L. Bjorkman, D. J., Clark, C. B., et al. (2010). ACCF/ACG/AHA 2010 expertní konsensus dokument o současné užívání inhibitorů protonové pumpy a thienopyridines: aktualizace zaměřené na ACCF/ACG/AHA 2008 expertní konsensus dokument na snížení gastrointestinální rizika antiagregační terapie a NSAID použití: zpráva z American College of Cardiology Foundation Task Force na Odborných Dokumentů. Oběh 122, 2619-2633. doi: 10.1161/CIR.0b013e318202f701

PubMed Abstraktní | CrossRef Plný Text | Google Scholar

Evanchan, J., Donnally, M. R., Binkley, P., a Mazzaferri, E. (2010). Recidiva akutního infarktu myokardu u pacientů propuštěných na klopidogrel a inhibitor protonové pumpy po umístění stentu pro akutní infarkt myokardu. Cline. Cardiol. 33, 168–171. doi: 10.1002 / clc.20721

PubMed Abstraktní | CrossRef Plný Text | Google Scholar

Rassen, J. a., Choudhry, N. K., Avorn, J., Schneeweiss, a. S. (2009). Kardiovaskulární výsledky a mortalita u pacientů užívajících klopidogrel s inhibitory protonové pumpy po perkutánní koronární intervenci nebo akutním koronárním syndromu. Oběh 120, 2322-2329. doi: 10.1161 / circulationaha.109.873497

CrossRef Full Text / Google Scholar

Napsat komentář